「國際機關」的「國際基準」是什麼內容呢?

　　最近兩年台灣的進口食品安全基準內容被“修改”了,比如說放射性物質銫134+137由370Bq/kg調高為600Bq/kg。台灣行政院衛生署收到各界批判後表示,此次的修改是增加控管範圍,從原本的管制放射性物質項目（原本只有碘和銫兩項）追加鍶等7項, 反而是將管制變嚴格決不是變容緩了。但為何需要將銫134+137從370Bq/kg調高至600Bq/kg呢?台灣行政院衛生署說明,原定的370Bq/kg是直接引用美國在車諾比核災後根據ICRP（國際放射線防護委員會）的資料所制定的數值,但其後「經過國際上的科學判斷與研究資料」已將數值調整為同歐盟(EU)的現行規定600Bq/kg。這是比Codex Alimentarius規範*還嚴格的,所以判定為規定更強化了（不是如外界批評的把基準改鬆了）。

註解*Codex Alimentarius規範是由聯合國所制訂的食品安全規格委員會（Codex委員會）所訂定的食品安全規格,是WTO（世界貿易組織）針對食品貿易所制定的規範。

　　美國的基準、ICRP（國際放射線防護委員會）的基準、歐盟(EU)的基準、Codex Alimentarius規範…從這些“國際上的權威”上引經據典後,台灣的基準只要“跟權威訂的一樣”就沒問題了―台灣行政院衛生署以這樣的說詞來說明。

　　只要秀出一般大眾連聽都沒聽過的權威訂的“國際基準”,大多數的人都會覺得「啊原來如此,那應該沒問題吧」。但查查看訂出“國際基準”的內容以及這些“國際機構”是怎樣的內容卻發現「根本就一點也不安全」。

　　國際的食品安全規範根本就可以說是專為了食品貿易而存在的,美其名是為了消費者的健康,但卻不是在進行根本上的管控,這是最大的問題。決定食品安全基準的不是科學,而是商業以及其背後的政治利益（商業和政治利益是無法切割的既定存在事實）。商業上的風險運算,若食品安全發生問題而引起控訴時的各項經費（為了消除障礙或封口,或雇用毫無相關的‘學者專家’的費用,收買當地政治家的費用,買通媒體的費用等）和營業額若在資產負債表上顯示公司仍是賺錢的之下,則會選擇繼續賣這項問題食品。當然發生訴訟問題是容易損及商品形象的,所以公司除了考慮訴訟費用之外還需評估會因此影響整體營業額下降多少,但能牽動WTO的大型國際食品集團、製藥相關企業、能源相關企業早已習慣如何操縱媒體。

EU基準

　　EU基準解讀起來像是「稀釋係數10％」,也就是把基準設定為食品中有一成是被汙染物,換言之有一成的食品被汙染了,另外九成的食物沒有被汙染的話,從食物裡面可能攝取到的放射性物質的平均攝取量是十分之一。銫134+137達到600Bq/kg是沒問題的一說,也就是對於進口的所有食品來說平均值是60Bq/kg的意思。稀釋成十分之一這樣的概念可能只是根據經驗值,但這樣毫無根據的前提,不論哪一個數學不好的人也都會覺得這樣的管理方式很危險吧。而為何會採取這套基準呢?這套基準是在Euratom（歐洲原子力共同體）和ICRP（國際放射線防護委員會）等經濟團體的壓力下而制定的,這些團體和歐洲各國政府以及EU亦存在層層勾結的關係。不論EU的科學家或市民團體如何批判此事,台灣衛生署都堅稱「這是根據國際上具有權威與公信力的科學判斷與研究資料所訂下的」。直接轉嫁Euratom（歐洲原子力共同體）和ICRP（國際放射線防護委員會）、以及以核能開發與普及為使命的國際團體、IEAE（國際原子力機關）的說詞過來,並冠上“具備權威的國際機關”之名。

　　2012年5月23日WHO（國際保健機構）發表了一篇報告:2011年東日本大地震海嘯後的核災所引起的輻射照射量的試算（Preliminary dose estimation from the nuclear accident after the 2011 Great　East Japan Earthquake and Tsunami）。報告一發表,位於德國的核戰阻止國際醫師聯盟（IPPNW：International Physicians for the prevention of nuclear war）立刻反應“請不要提出這種粗糙的數據,請詳細進行調查”。因IPPNW實際在福島當地進行調查,所以他們有權對WHO（國際保健機構）以及日本政府等僅提出假定的推算值即對人民宣言「沒有立即的危險」這樣的發言進行懷疑與抨擊。

WHO

　　至2009年為止,在國際保健機構（WHO）中負責人體的放射性物質輻射量的“放射性健康局”現已廢止,關於受到放射性物質照射所發生的健康問題等目前已“放任”IAEA（國際原子力機關）與ICRP（國際放射性防護委員會）處理。但是,不論是IAEA（國際原子力機關）或是目前的ICRP（國際放射性防護委員會）都屬於核能開飛推進組織,這些單位有可能積極地把受到放射性物質輻射量所發生的問題客觀地公開於世嗎?令人質疑。WHO從1959年以來針對放射性物質的相關報告都必須得到IAEA（國際原子力機關）的同意下才能公開,反之則無法公開。而IAEA（國際原子力機關）的憲章中規範此單位以核能開發與普及為永久任務。

ICRP（國際放射線防護委員會）

ICRP對於放射線的輻射量的定義有多次的修改。1954年制定降低輻射量原則為「作得到的最低限度」（to the lowest possible level）,1956年改為「實用範圍內盡量地降低」（as low as practicable）,1965年好似退步似地改為「容易達成的範圍內盡量地降低」（as low as readily achievable）並追加「必須加入經濟上及社會上的考量」等字句,1973年改得更曖昧了變成「合理可達成下盡量地降低」（as low as reasonably achievable）,就像在配合企業方便做事似的進行規範內容的調整。

1954年ICRP為了進行核能試驗以及核能運用而對一般人制定了基準,1958年時提出了輻射量限度的警告機制。德國著名音樂家Albert Schweitzer更曾因此事而憤慨地說:「到底是誰准許ICRP他們放任一般人在放射線的輻射下生活的」。

 WHO提出的福島報告書

WHO委託“專家”進行調查並於2013年2月28日提出“Global report on Fukushima nuclear accident details health risks（福島核災的健康危機綜合報告）”。此報告承襲了先前「假定的推算值」,該報告內容於起頭就是這麼說的:

國際級的專家對於福島核災所導致的健康危機做出全面性的調查與判斷結論如下,日本國內外所預測的危險評估實際上是非常低的,癌症的發生率就像你我眼前所見,並不會比原本的發生率還高。這樣的發言口吻,就好像是日本政府大本營會說的話一樣。

具體論述部分有:

所有的固狀癌-嬰幼兒遭受輻射的情況,女性約增加4%

乳癌-嬰幼兒遭受輻射的情況,約增加6%

白血病-嬰幼兒遭受輻射的情況,男性約增加7%

甲狀腺癌-嬰幼兒遭受輻射的情況,女性約增加達70%

 （上記為摘要,完整內容請自行再詳讀原文）以上判斷結果告知:「看到此數值不必太緊張,因為原癌症發生率的數值是很低的,所以就算再增加4~7%應該也沒大礙」。但新聞卻報導日本政府的有某位官僚批評這份報告把危險過大評估了,並表示這樣會因此煽動民眾的不安（查詢不到是哪位政府官僚批評這份報告當下的發言的報社真實拍攝資料,所以無法判斷是否真的有官僚批判一事）。

表示有異議的醫生

報告提出後,2013年3月11日到3月12日兩天在紐約迅速招開了「福島核災對醫療與環境的影響」研討會（由Helen Mary Caldicott財團與PSR(Physicians for Social Responsibility/社會責任醫師團)共同主辦）。在此研討會中再三提及,若長期的免疫學研究有成果的話,就不會在放射線的輻射量上定義「安全值」了。2006年美國國立科學研究院也發表:「各種放射線的輻射皆與癌症發生有正向成長曲線的關係,對於在多少數值以下的輻射量則完全不會發生癌症的說法是難以置信的。」由此發言內容也可以推斷,發生癌症時推託說癌症與放射線無關的說法,根本是在推卸責任。

蘇俄科學研究院的Alexey Vladimirovich Yablokov 說:「因為採用了IAEA（國際原子力機關）或WHO（世界保健機構）的基準,才造成車諾比核災而死去的人數以及發生疾病的規模與範圍嚴重過小評估」,更說「車諾比核災所發生的放射性物質飛散到幾億人住的區域,而這些人當中已經有幾十萬人因此死亡。接下來經過世世代代仍會有車諾比核災的犧牲者陸續出現。」

新聞報導在此研討會上 Helen Mary Caldicott（前陣子也有來台進行巡迴式演講但似乎未能引起大家的迴響）發表了以下的批判:1）WHO並沒有在當地進行放射線量的實測,而是根據估算值來評估、2）WHO對於小孩吃了被放射線汙染的食物一輩子後,會不會發生什麼危險完全沒提及、3）WHO並沒有調查在核電廠工作員工的狀況,以及經歷過高劑量輻射後現在在其他地方避難的人們的狀況。

　　如前述,在WHO並沒有放射線輻射的相關部門,而是委託IAEA和IRCP找來的“專家”進行研究,所以也就是他們只是根據日本政府提供的數據出一份報告而已。日本政府的見解是,任意列舉一項如銫137的輻射量是廣島原子彈的輻射量的168倍。（日本政府似乎說的輕鬆但這168倍還真是驚人的數值）而此概算直也只不過是實際數值的1／2或1／3而已,不只是小出裕章,全世界上認定此數值過小估算的“專家”比比皆是。

　　台灣行政院衛生署在2012年6月29日公告的「食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準修正」草案,將銫134＋137的基準值從370Bq/kg提高到600Bq/kg, 並表示此草案比Codex Alimentarius規範還嚴,所以決不是像有心人士說的一樣改為更寬鬆了,而是管理得比以前更嚴了,但Codex Alimentarius規範到底是什麼啊?

　　1962年聯合國的直屬機關FAO (聯合國糧食農業機關)和WHO (世界保健機關)聯合進行制定國際間的食品安全規範,而為了實行此食品規範計畫另外又創了食品規格委員會（Codex委員會）。至2004年為止,此委員會是兩年開一次大會,2004年以後變更為每年開一次大會,而於大會上決定的內容即為Codex規範。感覺聲勢浩蕩,似乎非常有權威的樣子,但參與的“委員”又是那些人呢?

有185個國家,加上不是國家的EU也有一個席位的代表團,合計186個“政府代表團”即為此委員會的“委員”。另外設有觀察員制度,約有220個團體為觀察員,觀察員可出席會議但只具有發言權而無表決權。其中,“政府代表團”可帶隨行員或技術指導一同出席會議,有許多企業老闆都爭先擔任隨行員或技術指導。而觀察員大半被國際性的製藥公司或国際性的食品公司佔據,最終,消費者NGO這類的團體只有國際消費者聯盟（International Comsumer Union）和IACFO（食品國際消費者機構）、IFOAM（國際有機農業運動聯盟）三個擠身進了此委員會。

舉一個較容易理解的例子,在日本由住友化學、日本農藥、日本曹達、農業工業會、雀巢、百事可樂、可口可樂、孟山都公司等擔任觀察員,而農林水產省為了和一般國民進行意見的交換而設置了「Codex聯絡協議會」一樣,而委員有三多利株式會社、代表食品業界的「食品產業中心」、雖屬性為公益法人但卻為業界代表的「日本食品衛生協會」「日本食品添加物協會」等,混合了學者與消費者関體的代表（全部委員有14席而其中只有4席為消費者團體）。其中食品相關的「學者們」在美國或英國聽說多是不憑藉大型跨國食品企業的補助金就沒辦法出版學會期刊的人,所以那些對於食品業界不利的論文是不可能從這些學者口裡出現的。甚至「Codex聯絡協議會」上留名的三位學者連名字聽都沒聽過,不禁讓人懷疑。

堤未果（貧困大國美國 續集、2013、岩波新書）引用美國營養學者的話說:『Codex委員會…在家畜身上注射生長賀爾蒙與抗生素,除了生食類食品以外其他的食品建議都先經過放射線照射的消毒作業。在Codex委員會的網頁上記載的進口食品添加物清單中有Aldrin(用於殺蟲劑)或Hexachlorobenzene(用於殺蟲劑)等有毒物質,這是為了消費者的需求所列的嗎?還是幫農藥公司列的呢?含有這些有毒物質的食品若進口到日本時,就算你臨門一腳想要禁止進口亦將會構成違反交易合約。』

Codex委員會的設立目的有二,「保護消費者的健康」與「確保公正的貿易進行」。「確保公正的貿易進行」這項也是WTO（世界貿易組織）的設立目的,所以若WTO在食品貿易上發生有執意難行之時,即可能會依據Codex規範進行裁定。雖然說Codex規範在國際上沒有強制力或罰則,但WTO在加盟國之間是有強制力與罰則的。

聯合國是一個由國家利益代表所構成的組織。國家利益代表雖然是各國經由選舉所選出的代表,但年年看到越來越多是由各國的有錢人或企業老闆擔當。這個現象或許是最大的問題來源,而為什麼會演變成這樣的呢?文章的結論想要大家,一般人民如果認為這些是國際機關或這些是國際基準的話,你就大錯特錯了！

Awil Kazuo

翻譯: 陳伊品